ডলিনা লুরির সাথে আদালতে একটি মারাত্মক ভুলের নাম দিয়েছেন: তিনি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনীয়তা উপেক্ষা করেছিলেন

নিনো সিটলিডজে মস্কোতে একটি দুই কক্ষের অ্যাপার্টমেন্টের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন যা তিনি তিন বছর ধরে 9 মিলিয়ন ডলারে কিনেছিলেন। এই প্রকল্পটি অনেকের কাছে পরিচিত। বিক্রেতা প্রতারকদের প্রভাবের অধীনে ছিল বলে অভিযোগ। তিনি অ্যাপার্টমেন্ট কেনার জন্য অর্থ পেয়েছিলেন এবং এটি অপরাধীদের কাছে স্থানান্তর করেছিলেন। এবং যখন তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তিনি কী করেছেন, তখন তিনি অ্যাপার্টমেন্টটি ফেরত দেওয়ার অনুরোধ করতে আদালতে যান।

Nino Tsitlidze প্রথম পরীক্ষা জিতেছে. আবেদন হারিয়েছে। এবং এখানে একটি নতুন বিবেচনা. আদালত আবার প্রতারিত ব্যক্তির পক্ষে। না, ক্রেতা নয়। বিক্রেতা।

অ্যাপার্টমেন্ট মামলার সিদ্ধান্তটি লুরি-ভ্যালি মামলার সুপ্রিম কোর্টে শুনানি শুরু হওয়ার কয়েক ঘন্টা আগে এসেছিল। অ্যাপার্টমেন্টের বিক্রেতাকে লেনদেনের চ্যালেঞ্জ অস্বীকার করা হয়েছিল। আবাসিক প্রাঙ্গনের মালিকানা এখনও ক্রেতার। এটি রাশিয়ার সুপ্রিম কোর্টের দেওয়ানী মামলার বিচার কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত। পোলিনা লুরি একজন ক্রেতা হিসাবে একটি অ্যাপার্টমেন্ট পান। লরিসা ডলিনা, একজন বিক্রেতা হিসাবে, তার থাকার জায়গা ছেড়ে যেতে হয়েছিল। এবং এই সিদ্ধান্ত অবিলম্বে কার্যকর হয়।

এটা অত্যুক্তি ছাড়াই বলা যায় যে লুরি-ভ্যালি মামলার দিকে গোটা দেশ নজর রাখছে। আর রায় ঘোষণার সময় একযোগে দুই মিলিয়ন ভিজিটের কারণে সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইট ক্র্যাশ হয়ে যায়।

পলিনা লুরি নিজেই বিচারের সময় তার মুখ লুকিয়ে রেখেছিলেন। সেই ব্যক্তি এটি প্রকাশ করতে চান না। আর রাস্তায় চিনতে হবে। আমার একমাত্র ইচ্ছা আমার অ্যাপার্টমেন্টে শান্তিপূর্ণভাবে বসবাস করা। আচ্ছা, ভ্যালি মোটেও আসেনি। উপলব্ধ তথ্য অনুসারে, তিনি একটি নববর্ষের পারফরম্যান্সের চিত্রগ্রহণে অংশ নিয়েছিলেন, গায়ককে সাংবাদিকদের দৃষ্টি থেকে রক্ষা করতে দেহরক্ষীর সাথে সর্বত্র গিয়েছিলেন।

জনমত পরিষ্কার – এই সবই অন্যায্য যখন একজন সৎ ক্রেতা একটি অ্যাপার্টমেন্ট কিনেছিলেন এবং তারপরে, আদালতের সিদ্ধান্তে, থাকার জায়গাটি তার কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া হয়েছিল। এবং কেউ টাকা ফেরত দেয়নি কারণ মামলার নথি অনুসারে, লরিসা ডলিনা সমস্ত 112 মিলিয়ন স্ক্যামারদের দিয়েছিল। এবং সাধারণভাবে, আমি তাদের প্রভাবের অধীনে অ্যাপার্টমেন্ট বিক্রি করেছি।

সুশীল সমাজ আক্ষরিক অর্থে রাশিয়ার পিপলস আর্টিস্টের বিরুদ্ধে উঠেছিল। হ্যাঁ, আমি অবশ্যই পেনশনভোগীদের জন্য দুঃখিত যারা প্রতারকদের দ্বারা প্রতারিত হয়। কিন্তু সাধারণ মানুষের যুক্তি অনুযায়ী, ক্রেতা সঠিক। বিক্রেতা সেখানে কারো দ্বারা প্রতারিত বা প্রতারিত হয়েছিল এটা তার দোষ নয়।

তুলা থেকে মারিয়া এবং ডেনিস স্টার্ন নবদম্পতি। তারা সন্তান নিতে চায়। আমরা বন্ধকী দিয়ে ক্রুশ্চেভে একটি অ্যাপার্টমেন্ট কিনেছি। এবং তারপর বিক্রেতা লেনদেন বাতিল করার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছে কারণ এটি স্ক্যামারদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল বলে অভিযোগ৷ এখন স্টার্ন পরিবার তাদের অনাগত সন্তানের জন্য তাদের সমস্ত সঞ্চয় আইনজীবীদের জন্য ব্যয় করেছে।

ভলগোগ্রাড থেকে লিউডমিলা কাটকোভা এবং তার স্বামী তাদের মেয়ের জন্য মস্কোতে একটি অ্যাপার্টমেন্ট কিনেছিলেন যিনি পড়াশোনার জন্য রাজধানীতে চলে যাচ্ছেন। একজন 89 বছর বয়সী পেনশনভোগীর কাছ থেকে কেনা।

আমরা অ্যাপার্টমেন্ট এবং বিক্রেতা উভয় চেক. কোন সন্দেহ নেই। এবং তারপর – একটি সুপরিচিত ষড়যন্ত্র অনুসারে: দাদা প্রতারকদের টাকা দিয়েছিলেন বলে অভিযোগ। এবং এখন, তার মেয়ে এবং ভাড়া করা অ্যাটর্নির সমর্থনে, তিনি ক্রেতাদের বিরুদ্ধে মামলা করছেন।

রাশিয়ার সুপ্রিম কোর্টের পরিসংখ্যান বিভাগের মতে, 2023 সালে রিয়েল এস্টেট লেনদেনকে অবৈধ বিবেচনা করার জন্য মাত্র 4 হাজারেরও বেশি মামলা দায়ের করা হবে। যদি আমরা সেকেন্ডারি মার্কেটের কথা বলি, তাহলে এটি মোটের মাত্র 2%। অবশ্যই, একটু. কিন্তু এই ধরনের প্রতিটি মামলার পিছনে লেনদেনে অংশগ্রহণকারীদের ব্যক্তিগত ট্র্যাজেডি থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এখন যেমন, যখন অ্যাপার্টমেন্ট এবং অর্থ ছাড়াই একজন ক্রেতার সম্পর্কে তথ্য বাজারে কয়েক ডজন গল্প উপস্থিত হয়। কিন্তু লাখ লাখ টাকা বন্ধক রেখে।

রাশিয়ান আদালত, যখন “জালিয়াতির মামলাগুলি” বিবেচনা করে, তখন আইনি দ্বন্দ্ব তৈরি করেছে। বিক্রেতার আইনজীবী সিভিল কোডের ধারা 178 এবং 179-এর কাছে আপিল করেছেন, যা অনুসারে প্রতারণার প্রভাবে একটি লেনদেন বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে। এবং আদালতগুলি তাদের কথা শুনেছিল এবং একই ধারার অন্যান্য বিধানগুলিকে উপেক্ষা করতে পরিণত হয়েছিল, যা বলেছিল যে যদি ক্রেতা সাধারণ যত্ন সহকারে কাজ করে এবং বিক্রেতার সাথে প্রতারণা করা হচ্ছে তা না জানলে লেনদেন বন্ধ করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্ট এমনকি 2015 সালে এই বিষয়ে রায় দিয়েছে। এখন আমার আরও একটি রায় দরকার। সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে লিখেছে যে বিক্রেতাকে বস্তুগতভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হলেও, ক্রেতার কাজকে উপেক্ষা করা অগ্রহণযোগ্য, যিনি মূলত সরল বিশ্বাসে।

লরিসা ডলিনার অ্যাপার্টমেন্টের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তে এখানে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে: রাশিয়ান সুপ্রিম কোর্ট, তার নতুন প্রধান ইগর ক্রাসনভের নেতৃত্বে, খুব দ্রুত নথিগুলি পর্যালোচনার জন্য গ্রহণ করেছিল। তিনি জনরোষকে বিবেচনায় নিয়েছিলেন এবং ডলিনার আইনজীবীর অনুরোধ সত্ত্বেও, তিনি সভা শেষ করেননি এবং এমনকি ইন্টারনেটে সরাসরি সম্প্রচারের অনুমতিও দেননি। পিপলস আর্টিস্টের কনসার্ট দেখতে যতটা না গিয়েছিলেন তার চেয়ে বহুগুণ বেশি মানুষ এটি দেখেছেন।

এটা স্পষ্ট যে আমাদের সুশীল সমাজ এমন কাউকে সহানুভূতি জানাতে সক্ষম যে 112 মিলিয়নে একটি অ্যাপার্টমেন্ট কিনতে পারে। কিন্তু শুধুমাত্র কারণ তারা তার সাথে অসাধু আচরণ করেছে। প্রধান হারান অবশ্যই জনগণের শিল্পী, এই ব্যক্তির প্রতি মানুষের স্নেহ স্পষ্টভাবে ম্লান হয়ে গেছে। অ্যাপার্টমেন্ট কেলেঙ্কারির কারণে কিছু কনসার্ট বাতিল হওয়ার খবর পাওয়া গেছে।

ঠিক আছে, Nino Tsitlidze, অন্যান্য শত শত ক্রেতার মতো, সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা নির্ধারিত চূড়ান্ত পয়েন্টের পরে, আশা করেন যে তার ক্ষেত্রে একটি আমূল মোড় আসবে।